En 1976, Joel Lubar y Margaret Shouse publicaron un breve informe sobre un niño hiperactivo. Lo habían entrenado para aumentar la frecuencia de un ritmo cerebral llamado ritmo sensoriomotor, observaron los cambios en su comportamiento y los documentaron. Ese único caso dio inicio a cincuenta años de investigación sobre el neurofeedback para el TDAH. Hoy en día, es el método no farmacológico más estudiado para el TDAH, y también uno de los más controvertidos.
En 2022 un editorial en el Revista Estadounidense de Psiquiatría El artículo planteaba la pregunta de su título: «Neurofeedback para el TDAH: ¿Es hora de abandonarlo?». En 2025, un amplio metaanálisis pareció responder afirmativamente. Esta primavera, una nueva revisión del Dr. Andrew Hill plantea una pregunta más específica, relevante para las familias y para consultorios como el nuestro: ¿Qué evaluaron exactamente los ensayos?
Lo que revelaron los ensayos más rigurosos
Hallazgo de la investigación (Metaanálisis de 38 ensayos aleatorizados, 2472 participantes de 5 a 40 años; Westwood et al., European ADHD Guidelines Group, JAMA Psychiatry, 2025). Cuando las personas que evaluaban los síntomas del TDAH probablemente desconocían quién había recibido neurofeedback, no hubo diferencias significativas entre las condiciones de neurofeedback y control: diferencia de medias estandarizada 0,04 (IC del 95 %: -0,10 a 0,18). En los 9 ensayos que utilizaron protocolos estándar establecidos (681 participantes), hubo un efecto pequeño pero significativo: 0,21 (IC del 95 %: 0,02 a 0,40).
Hallazgo de la investigación (Ensayo aleatorizado doble ciego controlado con placebo, 144 niños de 7 a 10 años; Arnold et al., Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 2021). Ambos grupos mejoraron mucho, y el neurofeedback no fue mejor que el placebo al final del entrenamiento (d entre grupos = 0,01). A los 13 meses, la diferencia se había ampliado a d = 0,23, lo cual no fue estadísticamente significativo, y el grupo de neurofeedback necesitó significativamente menos medicación (p = 0,012).
En pocas palabras: a nivel grupal, los ensayos mejor controlados no demuestran que el neurofeedback supere a un placebo convincente en las valoraciones de síntomas realizadas por padres y profesores. Hill lo acepta. Su argumento gira en torno a lo que abarca ese resultado.
La revisión: cinco problemas de diseño
El artículo de Hill, «Cinco sesgos estructurales en la investigación sobre neurofeedback para el TDAH: por qué la evidencia parece más débil de lo que debería» (2026), es una revisión narrativa, no un nuevo ensayo ni un metaanálisis. Hill revisó la literatura hasta marzo de 2026 e identificó cinco características comunes a los ensayos controlados con placebo sobre el TDAH. Según argumenta, cada una de ellas dificulta la detección de un efecto específico real.
1. Un protocolo para todos
En todos los ensayos controlados con placebo sobre el TDAH, se aplicó a todos los participantes el mismo protocolo, generalmente entrenamiento theta/beta. Sin embargo, los estudios de EEG y resonancia magnética siguen demostrando que el TDAH abarca varios perfiles biológicamente diferentes. Un protocolo diseñado para un perfil específico, aplicado a todos, solo puede beneficiar a quienes presentan ese perfil. Hallazgo de la investigación (Modelo ilustrativo en la revisión de Hill, no un resultado medido): si el 40% de una muestra coincide con el perfil objetivo y el efecto en esas personas es grande (d = 0,8), el grupo completo muestra solo d = 0,32. Esto está por debajo de lo que cualquiera de estos ensayos pudo detectar con un tamaño suficiente.
2. Un biomarcador que dejó de funcionar
La relación theta/beta fue en su momento un prometedor marcador electroencefalográfico del TDAH, y muchos ensayos seleccionaron niños y diseñaron programas de entrenamiento basados en ella. Estudios posteriores demostraron que ya no permite diferenciar a las personas con TDAH de las que no lo tienen. Una explicación que Hill plantea es que los niños duermen menos que antes, y la falta de sueño aumenta la actividad theta. Un ensayo que se base en este marcador podría reclutar un grupo más heterogéneo de lo previsto.
3. Menos sesiones que en la práctica
Muchos ensayos aleatorizados utilizaron entre 20 y 30 sesiones; el más extenso, 38. Hill cita series de casos clínicos con entre 40 y 60 sesiones. Un metaanálisis de 2019 reveló que los estudios con más horas de entrenamiento tendían a mostrar mayores efectos, y en un ensayo, las curvas de aprendizaje seguían en ascenso al finalizar el entrenamiento. Hill advierte que ningún ensayo ha variado intencionadamente el número de sesiones, por lo que aún no se sabe si un mayor número de sesiones resulta beneficioso.
4. El engaño no es una pastilla de azúcar
Una sesión simulada implica entre 30 y 45 minutos de atención concentrada en una pantalla, recompensas, citas regulares, una relación con un clínico y altas expectativas. Todo esto puede ser útil por sí solo. Cuando ambos grupos mejoran significativamente, un pequeño efecto adicional requiere ensayos muy amplios para que se manifieste. Hill estima que se necesitan al menos 250 participantes por grupo; el ensayo más grande contó con 144 en total.
5. Cuestionarios como única medida
Casi todos los ensayos evaluaron el éxito mediante cuestionarios para padres o profesores. Estas puntuaciones también varían según el sueño, el estrés, las expectativas, los acontecimientos vitales y los cambios en la medicación. Hill propone añadir una medición de EEG preregistrada como segundo resultado principal, para que los ensayos puedan comprobar si el cerebro aprendió realmente y si ese aprendizaje se corresponde con los cambios en la vida diaria.
¿El cerebro aprende en absoluto?
Hallazgo de la investigación (Estudios doble ciego controlados con placebo en personas sin TDAH: He et al., Journal of Neuroscience, 2020; Guler et al., Journal of Neuroimaging, 2021). Cuando la retroalimentación era real, el cerebro producía respuestas específicas que no aparecían con la retroalimentación simulada, y en un estudio estas respuestas se vincularon a movimientos más rápidos. Hill añade su propio estudio de EEG doble ciego con 40 participantes, que halló el mismo patrón. Señala que se trata de su propia prepublicación y que debe considerarse como tal.
Hill establece una distinción clara al respecto. Si bien es necesario demostrar que el cerebro responde a la retroalimentación real para que exista un efecto clínico, esto no lo prueba.
Lo que la reseña no afirma
Esta parte es tan importante como las demás. Hill escribe que sus argumentos «no demuestran que el neurofeedback individualizado sea eficaz para el TDAH». También afirma que adaptar el entrenamiento al mapa cerebral de cada persona no ha demostrado ser más efectivo que los protocolos estándar en ensayos controlados con placebo para el TDAH, y que la evidencia actual no justifica presentar el neurofeedback como un tratamiento establecido para el TDAH. Asimismo, toma en serio la objeción más contundente de los escépticos: la acupuntura y la homeopatía tuvieron explicaciones similares para sus ensayos nulos, y ensayos más rigurosos no lograron revertir esta situación.
También declara un conflicto de intereses. Trabaja en el Peak Brain Institute de Los Ángeles, que ofrece neurofeedback con protocolos guiados por mapas cerebrales qEEG. Compartimos un interés similar: Neurofeedback Luxembourg ofrece neurofeedback, y cada programa comienza con un mapa cerebral de 19 electrodos. Por favor, tengan esto en cuenta al leer nuestra información.
¿Qué significa esto si estás considerando el neurofeedback?
- Los ensayos mejor controlados no demuestran que el neurofeedback sea superior al placebo en la evaluación de los síntomas del TDAH a nivel grupal. Esta revisión no modifica ese resultado.
- La revisión cuestiona hasta qué punto se extiende ese resultado. Los ensayos compararon un protocolo para todos, durante un breve periodo, con un placebo que, por sí solo, resulta beneficioso. El entrenamiento personalizado a largo plazo aún no se ha probado en un ensayo de este tipo.
- Medir antes y después del entrenamiento es útil, independientemente del resultado. Permite ver qué cambió en el cerebro y qué no, en lugar de basarse únicamente en impresiones.
Recopilamos los principales estudios sobre neurofeedback y TDAH, incluidos los resultados nulos y negativos, en nuestra página de estadísticas: datos.neurofeedback-luxemburgo.com.
El juicio que no se ha llevado a cabo
Hill concluye con un diseño más que con un veredicto: unos 250 participantes por grupo, al menos 40 sesiones, protocolos seleccionados a partir del mapa cerebral de cada persona, un placebo convincente y mediciones de EEG junto con cuestionarios. Un ensayo de este tipo podría tener cualquier resultado. Si es positivo, un debate de cincuenta años continúa. Si es negativo, prácticas como la nuestra tendrán que cambiar su postura. Cincuenta años después de aquel primer niño, la pregunta ya no es solo si el neurofeedback funciona para el TDAH, sino si alguien llevará a cabo el ensayo que lo pruebe tal como se practica en la realidad.
Fuentes
- Hill, A. (2026). Cinco sesgos estructurales en la investigación sobre neurofeedback para el TDAH: por qué la evidencia parece más débil de lo que debería. Revisión narrativa, Peak Brain Institute. Página de investigación del autor
- Westwood, SJ, et al., Grupo Europeo de Directrices sobre el TDAH (2025). Neurofeedback para el trastorno por déficit de atención con hiperactividad: una revisión sistemática y metaanálisis. JAMA Psychiatry. Texto completo gratuito
- Arnold, LE, et al., Grupo Colaborativo de Neurofeedback (2021). Ensayo clínico aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de neurofeedback para el TDAH con seguimiento de 13 meses. Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente, 60(7), 841–855. Texto completo gratuito
- McGough, JJ (2022). Neurofeedback para el TDAH: ¿Es hora de abandonarlo? American Journal of Psychiatry, 179(12), 888–889. Artículo
- Bussalb, A., et al. (2019). Factores clínicos y experimentales que influyen en la eficacia del neurofeedback en el TDAH: un metaanálisis. Frontiers in Psychiatry, 10, 35. Artículo
- He, S., et al. (2020). La supresión de las ráfagas beta corticales vinculada al neurofeedback acelera el inicio del movimiento en el control motor saludable: un estudio doble ciego controlado con placebo. Journal of Neuroscience, 40(20), 4021–4032. Artículo
- Guler, S., et al. (2021). La neuroretroalimentación emparejada durante la resonancia magnética funcional activa de forma diferencial los circuitos relacionados con la recompensa en los grupos activo y simulado. Journal of Neuroimaging, 31(5), 933–941. Artículo
- Lubar, JF, & Shouse, MN (1976). Cambios electroencefalográficos y conductuales en un niño hipercinético durante el entrenamiento del ritmo sensoriomotor (RSM). Biofeedback and Self-Regulation, 1, 293–306.
El neurofeedback es un entrenamiento cerebral, no un tratamiento médico, y no sustituye el consejo médico.
