1976 veröffentlichten Joel Lubar und Margaret Shouse einen Kurzbericht über einen hyperaktiven Jungen. Sie hatten ihn darin trainiert, einen bestimmten Hirnrhythmus, den sogenannten sensomotorischen Rhythmus, stärker zu entwickeln, seine Verhaltensänderungen beobachtet und dokumentiert. Dieser Einzelfall markierte den Beginn von fünfzig Jahren Forschung zum Neurofeedback bei ADHS. Heute ist es der am besten untersuchte nicht-medikamentöse Ansatz zur Behandlung von ADHS und gleichzeitig einer der umstrittensten.
Im Jahr 2022 erschien ein Leitartikel in der Amerikanische Zeitschrift für Psychiatrie Die Frage stand bereits im Titel: „Neurofeedback bei ADHS: Zeit, es aufzugeben?“ Eine große Metaanalyse aus dem Jahr 2025 schien diese Frage zu bejahen. In diesem Frühjahr wirft eine neue Übersichtsarbeit von Dr. Andrew Hill eine präzisere Frage auf, die für Familien und Praxen wie unsere von Bedeutung ist: Was genau wurde in den Studien untersucht?
Was die aussagekräftigsten Studien ergaben
Forschungsergebnis (Metaanalyse von 38 randomisierten Studien mit 2472 Teilnehmenden im Alter von 5–40 Jahren; Westwood et al., European ADHD Guidelines Group, JAMA Psychiatry, 2025). Wenn die Personen, die die ADHS-Symptome beurteilten, wahrscheinlich nicht wussten, wer Neurofeedback erhalten hatte, zeigte sich kein signifikanter Unterschied zwischen Neurofeedback- und Kontrollgruppe: standardisierte mittlere Differenz 0,04 (95%-KI −0,10 bis 0,18). In den neun Studien, die etablierte Standardprotokolle anwendeten (681 Teilnehmende), ergab sich ein kleiner, aber signifikanter Effekt: 0,21 (95%-KI 0,02 bis 0,40).
Forschungsergebnis (Doppelblinde, Placebo-kontrollierte randomisierte Studie, 144 Kinder im Alter von 7–10 Jahren; Arnold et al., Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 2021). Beide Gruppen zeigten deutliche Verbesserungen, wobei Neurofeedback am Ende des Trainings keinen signifikanten Unterschied zur Placebo-Gruppe aufwies (Gruppenunterschied d = 0,01). Nach 13 Monaten hatte sich der Unterschied auf d = 0,23 vergrößert, was jedoch statistisch nicht signifikant war. Die Neurofeedback-Gruppe benötigte signifikant weniger Medikamente (p = 0,012).
Vereinfacht ausgedrückt: Die am besten kontrollierten Studien zeigen auf Gruppenebene nicht, dass Neurofeedback hinsichtlich der Symptombewertungen von Eltern und Lehrern einem überzeugenden Scheinverfahren überlegen ist. Hill akzeptiert dies. Seine Argumentation bezieht sich darauf, was dieses Ergebnis genau umfasst.
Die Rezension: Fünf Designprobleme
Hills Artikel „Fünf strukturelle Verzerrungen in der Neurofeedback-Forschung bei ADHS: Warum die Evidenz schwächer erscheint als sie sein sollte“ (2026) ist ein narrativer Review, keine neue Studie oder Metaanalyse. Er durchsuchte die Literatur bis März 2026 und identifizierte fünf Merkmale, die allen Placebo-kontrollierten ADHS-Studien gemeinsam sind. Jedes dieser Merkmale, so argumentiert er, erschwert den Nachweis eines spezifischen Effekts.
1. Ein Protokoll für alle
In jeder Placebo-kontrollierten ADHS-Studie erhielten alle Teilnehmenden dasselbe Protokoll, üblicherweise Theta-/Beta-Training. EEG- und MRT-Untersuchungen zeigen jedoch immer wieder, dass ADHS mehrere biologisch unterschiedliche Profile umfasst. Ein für ein bestimmtes Profil entwickeltes Protokoll, das allen Teilnehmenden verabreicht wird, kann nur denjenigen helfen, die dieses Profil aufweisen. Forschungsergebnis (Beispielhaftes Modell in Hills Übersicht, kein gemessenes Ergebnis): Wenn 40 % einer Stichprobe dem Zielprofil entsprechen und der Effekt bei diesen Personen groß ist (d = 0,8), zeigt die Gesamtgruppe nur einen Wert von d = 0,32. Dieser Wert liegt unterhalb der Nachweisgrenze aller bisherigen Studien.
2. Ein Biomarker, der seine Funktion eingestellt hat
Das Theta/Beta-Verhältnis galt einst als vielversprechender EEG-Marker für ADHS, und in vielen Studien wurden Kinder ausgewählt und das Training darauf abgestimmt. Spätere Untersuchungen ergaben jedoch, dass es Menschen mit ADHS nicht mehr von Menschen ohne ADHS unterscheidet. Eine von Hill diskutierte Erklärung ist, dass Kinder weniger schlafen als früher und Schlafmangel die Theta-Aktivität erhöht. Eine Studie, die auf diesem Marker basiert, könnte daher eine heterogenere Gruppe einschließen als beabsichtigt.
3. Weniger Trainingseinheiten als in der Praxis
Viele randomisierte Studien umfassten 20 bis 30 Sitzungen; die größte Studie 38. Hill zitiert klinische Fallserien mit 40 bis 60 Sitzungen. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2019 ergab, dass Studien mit mehr Trainingsstunden tendenziell größere Effekte zeigten, und in einer Studie stiegen die Lernkurven sogar noch an, als das Training beendet wurde. Hill mahnt hier zur Vorsicht: Bisher wurde die Anzahl der Sitzungen in keiner Studie gezielt variiert, daher ist die Frage, ob mehr Sitzungen tatsächlich hilfreich sind, noch ungeklärt.
4. Der Schwindel ist keine Zuckerpille
Eine Scheinbehandlung beinhaltet dennoch 30 bis 45 Minuten konzentrierte Aufmerksamkeit vor einem Bildschirm, Belohnungen, regelmäßige Termine, eine Beziehung zu einem Therapeuten und hohe Erwartungen. All dies kann für sich genommen hilfreich sein. Wenn sich der Zustand beider Gruppen deutlich verbessert, sind sehr große Studien erforderlich, um einen kleinen zusätzlichen Effekt nachzuweisen. Hill schätzt mindestens 250 Teilnehmer pro Gruppe; die größte Studie umfasste insgesamt 144 Personen.
5. Fragebögen als einziges Messinstrument
In nahezu allen Studien wurde der Erfolg anhand von Fragebögen für Eltern oder Lehrkräfte beurteilt. Diese Werte können jedoch durch Schlaf, Stress, Erwartungen, Lebensereignisse und Medikamentenänderungen beeinflusst werden. Hill schlägt daher vor, eine vorab registrierte EEG-Messung als zweiten Hauptendpunkt hinzuzufügen, um in den Studien zu überprüfen, ob das Gehirn tatsächlich gelernt hat und ob dieses Lernen mit Veränderungen im Alltag einhergeht.
Kann das Gehirn überhaupt lernen?
Forschungsergebnis (Doppelblinde, Placebo-kontrollierte Studien an Personen ohne ADHS: He et al., Journal of Neuroscience, 2020; Guler et al., Journal of Neuroimaging, 2021). Bei echtem Feedback zeigte das Gehirn spezifische Reaktionen, die bei Placebo-Feedback nicht auftraten. In einer Studie wurden diese Reaktionen mit schnelleren Bewegungen in Verbindung gebracht. Hill ergänzt seine eigene doppelblinde EEG-Studie mit 40 Teilnehmern, die dasselbe Muster ergab. Er weist darauf hin, dass es sich um seine eigene Vorabveröffentlichung handelt und diese daher entsprechend gewichtet werden sollte.
Hill zieht hier eine klare Grenze. Der Nachweis, dass das Gehirn auf reales Feedback reagiert, ist zwar für einen klinischen Effekt notwendig, beweist ihn aber nicht.
Was die Rezension nicht behauptet
Dieser Teil ist genauso wichtig wie der Rest. Hill schreibt, seine Argumente belegten nicht, dass individualisiertes Neurofeedback bei ADHS wirksam sei. Er schreibt auch, dass die Anpassung des Trainings an die individuelle Gehirnkarte in Placebo-kontrollierten ADHS-Studien nicht besser als Standardprotokolle funktioniert habe und dass die aktuelle Studienlage Neurofeedback nicht als etablierte ADHS-Behandlung rechtfertige. Auch den stärksten Einwand der Skeptiker nimmt er ernst: Akupunktur und Homöopathie hätten ähnliche Erklärungen für ihre negativen Studienergebnisse gehabt, und auch bessere Studien hätten daran nichts geändert.
Er gibt außerdem einen Interessenkonflikt an. Er arbeitet am Peak Brain Institute in Los Angeles, das Neurofeedback mit Protokollen anbietet, die auf qEEG-Hirnkarten basieren. Wir haben ein ähnliches Interesse: Neurofeedback Luxembourg bietet ebenfalls Neurofeedback an, und jedes Programm beginnt mit einer 19-Elektroden-Hirnkarte. Bitte berücksichtigen Sie dies bei der Lektüre unserer Beiträge.
Was das bedeutet, wenn Sie Neurofeedback in Betracht ziehen
- Die am besten kontrollierten Studien zeigen nicht, dass Neurofeedback hinsichtlich der ADHS-Symptomwerte auf Gruppenebene wirksamer ist als eine Scheinbehandlung. Diese Übersichtsarbeit ändert nichts an diesem Ergebnis.
- Die Überprüfung hinterfragt die Tragweite dieses Ergebnisses. In den Studien wurde ein einheitliches Protokoll für alle Teilnehmenden über einen kurzen Zeitraum getestet, verglichen mit einer Scheinbehandlung, die selbst hilfreich war. Personalisierte Trainingsmethoden über einen längeren Zeitraum wurden in einer vergleichbaren Studie noch nicht untersucht.
- Messungen vor und nach dem Training sind in jedem Fall sinnvoll, unabhängig davon, welche Messung sich als richtig erweist. Sie zeigen, was sich im Gehirn verändert hat und was nicht, anstatt sich allein auf subjektive Eindrücke zu verlassen.
Auf unserer Statistikseite sammeln wir die wichtigsten Studien zu Neurofeedback und ADHS, einschließlich der Null- und Negativergebnisse: data.neurofeedback-luxembourg.com.
Der Prozess, der noch nicht stattgefunden hat
Hill präsentiert am Ende ein Studiendesign anstelle eines Urteils: etwa 250 Teilnehmer pro Gruppe, mindestens 40 Sitzungen, individuell auf die Gehirnaktivität jedes Teilnehmers abgestimmte Protokolle, eine überzeugende Scheinbehandlung und EEG-Messungen in Verbindung mit Fragebögen. Ein solcher Versuch könnte in beide Richtungen verlaufen. Fällt er positiv aus, geht die fünfzigjährige Debatte weiter. Fällt er negativ aus, müssen Praktiker wie wir unsere Aussagen überdenken. Fünfzig Jahre nach dem ersten Fall eines Jungen geht es nicht mehr nur darum, ob Neurofeedback bei ADHS wirkt. Es geht vielmehr darum, ob jemand eine Studie durchführen wird, die die Wirksamkeit unter den tatsächlichen Anwendungsbedingungen testet.
Quellen
- Hill, A. (2026). Fünf strukturelle Verzerrungen in der Neurofeedback-Forschung bei ADHS: Warum die Evidenz schwächer erscheint, als sie sein sollte. Narrativer Review, Peak Brain Institute. Forschungsseite des Autors
- Westwood, SJ, et al., European ADHD Guidelines Group (2025). Neurofeedback bei Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung: eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse. JAMA Psychiatry. Kostenloser Volltext
- Arnold, LE, et al., Neurofeedback Collaborative Group (2021). Doppelblinde, placebokontrollierte, randomisierte klinische Studie zu Neurofeedback bei ADHS mit 13-monatiger Nachbeobachtung. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 60(7), 841–855. Kostenloser Volltext
- McGough, JJ (2022). Neurofeedback bei ADHS: Zeit, es aufzugeben? American Journal of Psychiatry, 179(12), 888–889. Artikel
- Bussalb, A., et al. (2019). Klinische und experimentelle Faktoren, die die Wirksamkeit von Neurofeedback bei ADHS beeinflussen: eine Metaanalyse. Frontiers in Psychiatry, 10, 35. Artikel
- He, S., et al. (2020). Neurofeedback-vermittelte Unterdrückung kortikaler Beta-Bursts beschleunigt die Bewegungsinitiierung bei gesunder motorischer Kontrolle: eine doppelblinde, scheinkontrollierte Studie. Journal of Neuroscience, 40(20), 4021–4032. Artikel
- Guler, S., et al. (2021). Angepasstes Neurofeedback während fMRI aktiviert belohnungsbezogene Schaltkreise in aktiven und Scheinbehandlungsgruppen unterschiedlich. Journal of Neuroimaging, 31(5), 933–941. Artikel
- Lubar, JF, & Shouse, MN (1976). EEG- und Verhaltensänderungen bei einem hyperkinetischen Kind während des Trainings des sensomotorischen Rhythmus (SMR). Biofeedback and Self-Regulation, 1, 293–306.
Neurofeedback ist Gehirntraining, keine medizinische Behandlung und ersetzt keine ärztliche Beratung.
